נפטו סירווס סנטר בע"מ נ' בזק בינלאומי בע"מ - פסקדין

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסקי דין שניתנו על ידי ביום 28.2.11 בהעדר התייצבות מטעם המבקשת - בתיק 49472-05-10 חוייבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 1,788 ₪; בתיק 16334-08-09 נדחתה תביעת המבקשת כנגד המשיבה; כמו כן חוייבה המבקשת בהוצאות לטובת המשיבה בסך של 4,000 ₪, בשני התיקים יחד.

2.כן מונחת בפניי בקשתה של המשיבה (שהיא המבקשת בבקשה מס' 7 בתיק, אך תכונה לעיל ולהלן "המשיבה") שהוכתרה בכותרת "בקשה למחיקה על הסף" של הבקשה לביטול פסקי הדין.

3.לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות השונות, באתי לכלל מסקנה לפיה מן הראוי לדחות את הבקשה לביטול פסקי הדין ולהותירם על כנם, וכך אני מורה.

4.להלן טעמיי.

טענתה המקדמית של המשיבה

5.אתעלם מן הקושי העולה מן הכינוי אשר נתנה המשיבה לבקשתה - ככלל, ולמעט במקרים חריגים שאין עניינם לכאן, לא מוכר הליך מסוג בקשה לסילוק על הסף של בקשה אחרת - שכן אני סבור כי יש ממש בבקשתה לגופה, דהיינו כי דין טענתה המקדמית של המשיבה להתקבל.

6.לאחר הגשת הבקשה לביטול פסקי הדין, בהחלטה מיום 21.3.11, הוריתי למבקשת להפקיד בקופת בית המשפט סכום של 2,000 ₪. עד היום, מספר חודשים לאחר אותה החלטה, המבקשת לא עשתה כן.

7.איני מוצא ממש בטענות המבקשת לפיהן ההפקדה נדרשה "לצורך עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ ולא לצורך ביטול פסק הדין" או כי נדרשת הבהרה כלשהי להחלטה. ההחלטה היא פשוטה וברורה. ביצוע פסקי הדין עוכב באותה החלטה ללא קשר להפקדה. ההנחיה בדבר הפקדה היתה חד משמעית ובלתי מותנית. ההנחיה אף נקבה במועד קצוב לביצוע ההפקדה. המבקשת, מטעמיה, לא מילאה אחר ההנחיה.

8.למעשה, די בכך כדי להורות על דחיית בקשת המבקשת לביטול, משלא עמדה בתנאי שנדרש לשם כך, והמשך הדיון ייעשה למעלה מן הצורך ורק לשם השלמת התמונה.

הדין

9.מבלי להרחיב יתר על המידה באשר להבחנה בדבר ביטול מחובת הצדק וביטול על פי שיקול דעת, אביא מדברי המחבר אורי גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית – 2009), בעמ' 371, בפתח הדברים הנאמרים שם תחת הכותרת "שיקולי בית המשפט בדונו בבקשה לביטול":

"בבקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד, שניתן בשל אי-התייצבותו של המבקש, יש לבחון מהי הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת. אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן".

10.אוסיף כי מבין שני השיקולים הללו "יש להעניק לסיכויי ההצלחה משקל רב יותר" (ע"א 10152/07 פדידה נ' רפאלי, פסק דין מיום 15.12.10 (להלן: "פס"ד פדידה"), בסעיף 10 רישא לפסק דינו של כב' השופט דנציגר, ואסמכתאות שם).

11.אין צריך לומר, אפוא, כי לא בכל מקרה ומקרה דינה של בקשה לביטול פסק דין להתקבל. כפי שנקבע בפס"ד פדידה הנ"ל (בסעיף 10): "בעבר נקבע כי בית המשפט לא ייעתר כדבר שבשגרה לבקשת ביטול פסק דין וככל שהמבקש סבור כי בקשתו נדחתה עקב מחדל של בא כוחו, תרופתו הינה לתבוע ממנו פיצויים [ראו: בר"ע 88/72 אורן נ' מיכאל, פ"ד כו(1) 772, 774 (1972)]". [ההדגשה הוספה – א.ד.].

סיבת המחדל

13.קיים קושי לקבל את עמדת המבקשת בדבר העדר ידיעה באופן מוחלט אודות הדיון. זאת, בין השאר, לאור האמור להלן.

14.צודקת המבקשת בטענה המועלית בסעיף 4 של התשובה לתגובה, לפיה בתיק לא מצוי אישור מסירה ביחס להחלטה בה נקבע מועד הדיון. ברם, אישור מסירה מעין זה לא אמור להימצא בתיק, למעט במקרים חריגים בהם מדובר בבעלי דין שאינם מיוצגים (ויוער כי בשונה מן הנטען ע"י המבקשת, המשיבה לא טענה בתגובתה שבמועד הדיון נמצא כי קיים בתיק אישור כזה, אלא כי התיק נבדק ונמצא שההודעה על מועד הדיון נמסרה כדין).

משעה שעוסקים בבעלי דין מיוצגים אין זה מתקבל על הדעת, ואף אין זה דרוש על פי הדין, כי כל החלטה תומצא בדואר דווקא, קל וחומר בדואר רשום עם אישור מסירה. על דרך הכלל, די בכך שהחלטה תשוגר בדרך אחרת על פי הפרטים שמסר בא כוחו של בעל הדין ואשר מוזנים במערכת. מטבע הדברים שיגור החלטות באמצעי התקשרות יעילים וזולים יותר מאשר בדואר, מקנה מידה פחותה של וודאות באשר לביצוע ההמצאה, ומצריך מידת מה של גמישות בנוגע לטענות בדבר תקלה שנפלה בהמצאת החלטה כזו או אחרת. אולם אך "במידת מה" מדברים אנו, ובגבולות של סבירות והגיון. בענייננו, עיון בתיק האלקטרוני מעלה כי מדובר בהמצאה של יותר מהחלטה אחת, ובמספר אמצעי התקשרות.

14.ראשית, ביום 9.12.10 שוגרה ע"י מערכת "נט המשפט" לב"כ המבקשת, אל מס' הפקס אשר מצויין על גבי כתבי הטענות של המבקשת כמס' הפקס של באי כוחה, ההחלטה מיום 8.12.10 בה נקבע קדם משפט ליום 28.2.11. ככלל, כאשר השיגור למכשיר פקסימיליה באמצעות "נט המשפט" נכשל מסיבה כלשהי, המערכת מתריעה על כך על מנת שניתן יהיה לטפל בביצוע המצאה חוזרת. מהתיק לא עולה כי השיגור נכשל.